Форум свободного мнения

Объявление

Форум о криптовалюте

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Политика » Многополярный мир


Многополярный мир

Сообщений 1 страница 6 из 6

1

Многополярный мир — система международного жизнеустройства, при которой существуют несколько государств или союзов государств — центров экономического и политического влияния, действующих в качестве обеспечения мировой стабильности, безопасности и независимости развития. Мир может быть одно-, двух- и многополярным.

Двуполярный мир (биполярная система) с центрами в СССР и США перестал существовать вместе с распадом Советского Союза в 1991 году и окончанием холодной войны между этими государствами. Это было противостояние не только экономическим и военным, это была мировая битва несовместимых идеологий, поединок не на жизнь, а на смерть. В противостояние двух систем в той или иной степени были втянуты практически все промышленные и развивающиеся государства планеты.

В настоящее время растущее экономическое и военное могущество Китая, постоянно напоминающий о своих мировых претензиях исламский мир, благоприятные прогнозы экономического роста Индии, наличие Европейского Союза и России (оси многополярного мира) позволяют говорить о том, что мир неуклонно движется к состоянию многополярности и постепенного передела сферы политического, экономического, территориального и военного влияния, хотя о распределении ролей каждого из центров говорить пока преждевременно.

В то же время США, как пока ещё главенствующая в современном мире держава, считает неудачной и даже вредной идею многополярного мира, полагая, что она ведёт к возрождению соперничества между великими державами, которое существовало в период холодной войны. Вместо многополярности США предлагают другим демократическим государствам объединить силы на основе совпадающих интересов и ценностей для решения общих проблем, в том числе отражения глобальных угроз и урегулирования региональных конфликтов.

Наличие многополярного мира является залогом сохранения баланса политических, экономических, культурных и иных интересов государств и народов. Человечество устроено таким образом, что существование единого мирового стандарта, диктата образа жизни, идеологии и других интересов противоречит национальным устремлениям государств и народам, их населяющим. Тезис о многолярном устройстве мира является одним из основных принципов внешней политики многих государств, в том числе и России, ибо каждое государство имеет право, исходя из своих конкретных условий, независимо и самостоятельно выбирать путь развития без вмешательства со стороны других государств. Различия же в социальном строе, идеологиях, системах ценностей не должны становиться препятствием для развития нормальных межгосударственных отношений.
http://i1.imageban.ru/out/2010/03/13/d1aa55facd50bb1c25e4f78f9536ad63.jpg

Изъяны теории

Казалось бы, рассуждения сторонников многополярности не лишены здравого смысла. Мир, в котором нет выраженного доминирующего центра, станет более устойчивым, в нем никто не будет диктовать условия или совершать агрессию против кого бы то ни было. Однако у этой версии по меньшей мере три принципиальных изъяна. Во-первых, если воспринимать мир как совокупность систем, то наиболее стабильные из них представляют собой именно однополярные модели, т. е. системы с доминированием одного центра. Например, человека или любое живое существо никак не отнесешь к многополярной модели. Стабильное государство тоже имеет сильную центральную власть. Планеты вращаются вокруг Солнца и т. п.

Во-вторых, очевидная идеологическая направленность многополярности — против влияния США в мире — на самом деле затушевывает более реальную опасность разрушения ООН и других международных институтов как главного мирового центра вместо реформирования этой организации; опасность дробления, фрагментации, регионализации мира. На самом деле за благородной риторикой об укреплении ООН весьма четко просматриваются планы нового передела мира. И Украина в этих процессах может оказаться разменной монетой, если проявит пассивность, и одним из стабилизирующих факторов, если избежит игр в многополярность (не путать с многовекторностью). В-третьих, нам опять предлагают в противовес объективным эволюционным процессам некие искусственные схемы мироустройства, которые, как свидетельствуют социалистические эксперименты, заканчиваются плачевно.

Как Вы относитесь к теории многополярного мира? Считаете ли Вы, что эта модель международного устройства станет доминирующей в будущем? Какие проблемы могут возникнуть при этом?

0

2

FreeThinker написал(а):

Многополярный мир — система международного жизнеустройства, при которой существуют несколько государств или союзов государств — центров экономического и политического влияния, действующих в качестве обеспечения мировой стабильности,

Почему то мне кажется, что стабильности определенной в мире трудно будет добиться если нет противовеса, такого как он был при СССР.. То есть должно  быть как минимум два государства или два блока, которые могут противостоять на равных друг другу.. именно это позволит более слабым странам выживать.. а если такого противовеса не будет, то постепенно  страна, которая будет опережать другие страны.. завоюет лидирующие позиции.. и вот тогда страшно, чем может эта однополярность обернуться для всего мира.. ведь ей может захотеться и рабов иметь и все остальное..

0

3

ДикарочкА написал(а):

Почему то мне кажется, что стабильности определенной в мире трудно будет добиться если нет противовеса, такого как он был при СССР.. То есть должно  быть как минимум два государства или два блока, которые могут противостоять на равных друг другу.. именно это позволит более слабым странам выживать.. а если такого противовеса не будет, то постепенно  страна, которая будет опережать другие страны.. завоюет лидирующие позиции.. и вот тогда страшно, чем может эта однополярность обернуться для всего мира.. ведь ей может захотеться и рабов иметь и все остальное..

в принципе, как раз многополярный мир и противостоит однополярному, зачто его так и не любят американцы. потому вобщем-то идея не так уж и плоха. с другой стороны, здесь становится больше вероятность конфликтов между разными полюсами, и могут возникать тенденции объединения нескольких малых полюсов в один большой.

0

4

Миротворцы-убийцы

Напряженность нарастает. Времена, когда США желали быть просто лидером мира, авторитетным примером для других стран, канули в Лету. Ныне Штаты хотят стать гегемоном и властелином этого мира.

При Клинтоне стартовал, при Буше продолжился и при Обаме идет процесс тотального силового подчинения всех остальных стран американской политике и интересам.

В понимании этого процесса в самой Америке были разночтения у демократов и республиканцев, но непринципиальные. Клинтон проводил в жизнь доктрину, согласно которой странам предлагалось свободное подчинение США, а тех, кто не желал подчиняться, принуждали силой. Доктрина Буша – геополитическое блюдо Генри Киссинджера – предполагала подчинять силовому диктату США всех без разбора, включая союзников по НАТО. Сегодня Обама маневрирует между двумя этими стратегиями.

Американский подход вызывает отторжение в мире, прежде всего у тех, кто претендует на статус мировых держав. Это Китай, Индия и в какой-то мере Россия. Да и Европа хотела бы быть одним из центров мира, а не подконтрольным сателлитом Соединенных Штатов. В целом, можно констатировать, что однополярный миропорядок с гегемонией США установить не получилось, и сегодня мы наблюдаем тенденции к многополярности.

Тот же Китай прекрасно понимает, что в ближайшие годы, при нынешней динамике развития, станет первой экономикой мира. Динамика развития уже сейчас выдвигает Китай на первое место в мире по совокупному авторитету. Но в области вооружений – особенно ядерных – Китай уступает и России, и особенно США. Поэтому параметры его ядерного потенциала имеют тенденцию к росту. Китай хочет сравняться с американским и российским ядерными потенциалами, иначе он будет чувствовать себя ущербным, и наращивает ядерные мышцы.

…Индия и Пакистан соревнуются, прежде всего, друг с другом – они геополитические соперники. Индия динамично развивается в экономическом и социальном плане, Пакистан несколько отстает. Но ядерный паритет гарантирует им безопасность в отношении друг друга.

Но одновременно Индия является соперником для Китая, точнее, Китай – соперником для Индии. Видя китайскую геополитическую доктрину, прочитывая ее, индусы понимают, что Китай выступает за многополярный мир, но одновременно и за однополярную – китаецентричную – Азию. Индусов это категорически не устаивает, поэтому Индия тоже наращивает ядерную составляющую. В этом треугольнике Китай-Индия Пакистан наблюдается рост ядерных вооружений. Это видят американцы. Они прекрасно понимают, что сегодня ядерное оружие является инструментом, который выравнивает несопоставимость потенциалов обычных вооружений.

Ядерное оружие, по крайней мере, в ответном ударе может нанести противнику неприемлемый для него ущерб. Поэтому американцы ведут линию на то, чтобы понизить ядерные потенциалы, и одновременно совершают рывок в сфере обычных вооружений, созданных на новых технологических принципах.

Цель Вашингтона – обезглавить в ядерном отношении Россию как основного ядерного соперника. Для этого они запускают два процесса. Первый – сокращения ядерных вооружений, второй – создание эффективной системы ПРО. Именно поэтому американцы не испытывают новых межконтинентальных баллистических ракет, и регулярно выступают с инициативами о сокращении ядерных арсеналов. Одновременно они наращивают класс высокоточных ударных средств.

Новая концепция быстрого глобального удара США была оформлена документально 18 января 2003 года. Ее суть – не допустить возможности ядерного ответа со стороны России и Китая, а для этого быстро, в течение 4-6 часов, заставить соперников выкинуть белый флаг. Это достигается быстрым высокоточным глобальным ударом со всех стратегических направлений.

Кроме того, американцы приняли стратегию превентивной войны, и в 2006 году включили ее в стратегию национальной безопасности. Смысл доктрины в свержении (устранении) недемократических режимов, которые не хотят подчиняться диктату США, и дальнейшем строительстве «новой нации». То есть, американцы хотят свергнуть неугодных, а потом навязать «освобожденным» народам стандарты подчиненности, которые разлагают и деморализуют общество. В рамках стратегии превентивной войны проводились, в частности, «цветные» революции.

В наши дни угроза вмешательства американцев в дела суверенных государств стала столь очевидной, что заставляет страны думать о наращивании вооружений – как обычных, так и ядерных.

…Иезуитство официальной военной доктрины США налицо. Например, согласно доктрине Клинтона уничтожение Ирака следует рассматривать как миротворческую операцию. То же можно сказать об операции по уничтожению Югославии. Буш отказался от поиска гуманитарных причин для военного вмешательства и прямо заявил, что Штаты намерены уничтожать не только государства, которые несут угрозы США, но и страны, которые могут в будущем бросить вызов Америке.

Обама, повторюсь, маневрирует между этими стратегиями. Связано это с тем, что Америка попала в жесткий экономический кризис. Поэтому Обама выводит войска из регионов, где можно удерживать контроль менее затратными способами. Например, с Ираком американцы сделали все, что задумывали: раскололи и ослабили страну, запустили процесс противостояния суннитов, шиитов и курдов, и поддерживают эту ситуацию, организуя взрывы в различных частях Ирака. Поэтому они могут спокойно из Ирака выходить. Компании США полностью контролируют нефтедобычу в Ираке, и выделяют средства только для охраны трубопроводов, для безопасного выкачивания ресурсов. Чего же больше?

Из Афганистана американцы уходят по другой причине – им не хватает силенок. Плюс, идет брожение в умах самих афганцев, которые до сих пор не понимают, зачем им демократия. Поэтому, уходя из Афганистана, американцы оставляют там значительные силы – девять оперативных баз, плюс более 20 тысяч военнослужащих, плюс активно привлекают частные военные корпорации для контроля и поддержания в оперативной готовности своих военных объектов.

Весьма вероятно, дело кончится Третьей мировой войной. Когда мы говорим об американской политике, нужно понимать: эта политика подвластна так называемому транснациональному сообществу – мировому финансовому олигархату, базой которого является США. Ради того, чтобы не потерять прибыли, чтобы нарастить их и усилить свою мировую власть, мировой олигархат готов пойти на большую войну.

Пока у России и Китая есть ядерное оружие, американцы вряд ли рискнут эту войну развязать. По крайней мере, до тех пор, пока не нейтрализуют российско-китайскую угрозу своей системой ПРО.

Но есть другой вариант, более вероятный. Большой мировой войны не будет, но по всему миру американцы развяжут цепь локальных и региональных конфликтов. В результате, возникнет мировая

гражданская война всех против всех, в которой мусульмане будут воевать с мусульманами, христиане с христианами, соседи с соседями. Мне кажется, нынешняя ситуация вокруг Сирии – модель такой войны. Эта модель отрабатывается, чтобы потом быть запущенной на всем мировом пространстве…

(с) генерал Леонид Ивашов

0

5

Китайские СМИ предложили деамериканизировать мир

Китайское новостное агенство «Синьхуа» призвало задуматься о создании «деамериканизированного мира». С подобным предложением выступил сотрудник новостного агентства Лью Чанг, опубликовавший 13 октября на англоязычном сайте «Синьхуа» свою статью.

Поводом для создания текста стала неспособность демократов и республиканцев в США договориться о принятии бюджета на 2014 финансовый год и отсутствие прогресса на переговорах о повышении лимита госдолга. В качестве страховки от повторения кризисных ситуаций Чанг предлагает повысить роль развивающихся государств в ведущих международных финансовых институтах (Всемирном банке и Международном валютном фонде), а также придумать альтернативу доллара как основной резервной валюте.

«Синьхуа» принадлежит властям Китая и известно как проводник взглядов правительства КНР.

Помимо китайских СМИ о своей озабоченности в связи с частичной остановкой работы госучреждений США заявляли глава Международного валютного фонда Кристин Лагард и глава Всемирного банка Джим Ен Ким.

13 октября в Вашингтоне предварительную встречу провели глава демократического большинства в Сенате Гарри Рид и глава республиканского меньшинства Митч Макконнелл. О результате встречи не сообщалось.

Минфин США исчерпает свои возможности совершать оплату счетов федерального правительства 17 октября. Отказ Конгресса повысить лимит государственного долга может привести к дефолту Соединенных Штатов. Лимит госдолга в 16,7 триллиона долларов США превысили в мае. С тех пор Минфин вынужден использовать экстраординарные меры для оплаты счетов федерального правительства.

0

6

FreeThinker написал(а):

Мир может быть одно-

Никогда не будет такого мира. Если даже и бывают попытки воссоздать такую систему, то подобный мирок начинает деградировать, а не развиваться. И ультраправые, и ультралевые элементы в итоге сами разрушают свой же режим.

FreeThinker написал(а):

двух-

Разность потенциалов предусмотрена самой природой. Эту разность потенциалов можно только разумно контролировать, а не исключить совсем. Попытка исключить эту разность приведёт только к разрушению мира, т.е. опять же к деградации, а не развитию. Поэтому задача политиков заключается в том, чтобы поддерживать ток жизни (здоровую конкурентную борьбу), который возникает за счёт естественной природной разности потенциалов, на необходимом уровне, не допуская при этом разряда молнии (войны). Сейчас я рассмотрел положение стабильности в мире, когда политики аккуратно заполняют промежуток между двумя крайностями. Есть ещё нештатные ситуации, но с ними -- разговор отдельный.

FreeThinker написал(а):

и многополярным.

Совокупность двух противоположных начал есть в каждой жизнеспособной системе. Можно даже сказать, что в каждой жизнеспособной системе есть множество соединений двух противоположных начал. Без этого множества соединений двух противоположных начал ни одна система не будет существовать. А систем, которые существуют за счёт множества единений двух противоположных начал, очень много.
Вот и вся общая теория мироустройства, не усложнённая рассмотрением местных практик.

FreeThinker написал(а):

это была мировая битва несовместимых идеологий

Это была разность потенциалов в мировой системе планеты Земли, и эту разность потенциалов не следовало ни устранять совсем, ни слишком увеличивать до пробоя изолятора, до разряда-войны, дабы не было бы сейчас дробления мировой системы на отдельные невзаимосвязанные куски.

FreeThinker написал(а):

идею многополярного мира, полагая, что она ведёт к возрождению

Зато политика США полным ходом ведёт человечество к очередной дохлой планете во Вселенной.

FreeThinker написал(а):

США предлагают другим демократическим государствам объединить силы на основе совпадающих интересов и ценностей для решения общих проблем, в том числе отражения глобальных угроз и урегулирования региональных конфликтов.

Что за совпадающие интересы? В чём и где они совпадают? Не вижу я таких желающих массовых самоубийств и сворачивания жизни человечества.

FreeThinker написал(а):

Человечество устроено таким образом, что существование единого мирового стандарта...

...станет нейтральной полосой, на которой будут вестись переговоры между многими разными, тем самым диэлектрическим изолятором, препятствующим возникновению разряда-войны.

FreeThinker написал(а):

Различия же в социальном строе, идеологиях, системах ценностей не должны становиться препятствием для развития нормальных межгосударственных отношений.

А для этого и нужна полоса нейтрали в виде единого мирового стандарта. Такой вот своеобразный раструб, если угодно, от которого и будут исходить все ответвления. Ну, или можно так сказать, что все ответвления будут сходиться в этом узле-раструбе.

FreeThinker написал(а):

Мир, в котором нет выраженного доминирующего центра

А кто сказал, что централизованной власти не будет? Функцию администратора лучше выполнять тому человеку, который сможет хорошо выполнять работу администратора. В конце концов каждый человек создан для того, чтобы выполнять ту работу, которая у него лучше всего получается.

FreeThinker написал(а):

многополярность (не путать с многовекторностью).

А в чём разница? Вот опять игру слов затеяли.

FreeThinker написал(а):

Мир, в котором нет выраженного доминирующего центра

В многополярном мире нет выраженного доминирующего центра, т.е. нет мозгового узла? Тогда можно сразу браковать такое мироустройство, т.к. без централизованной власти оно будет представлять из себя множество конфликтующих между собой группировок, которые в итоге сами запросят централизованной власти, дабы эта власть регулировала бы возникающие конфликты. И никак по-другому не получится: состояние безвластия неизбежно приводит к неофициальной власти, а неофициальная власть -- к централизованной государственной власти.

FreeThinker написал(а):

не путать с многовекторностью

Что за многовекторный мир? Тот, в котором есть выраженный доминирующий центр над разными направлениями?

FreeThinker написал(а):

однополярный миропорядок с гегемонией США установить не получилось

И никогда не получится. Ни с чьей гегемонией. Если от природы люди рождаются разными, то и культуры всегда будут возникать разные. Ап-даун -- дауноориентированные в итоге разрушат сами себя, а здравомыслящая часть населения напоминает пружину: чем сильнее её сжимаешь книзу, тем сильнее возникает отдача вверх, а чем сильнее её растягиваешь, тем сильнее она начинает сжиматься.

FreeThinker написал(а):

стандарты подчиненности, которые разлагают и деморализуют общество.

В итоге изнутри начнёт разлагаться уже и само американское общество. Гегемонистская культура начнёт разлагаться новыми культурами, возникающими внутри неё.

FreeThinker написал(а):

Мир, в котором нет выраженного доминирующего центра, станет более устойчивым

Напротив: начнётся война между отдельными группировками за власть. И эта война будет продолжаться до тех пор, пока власть не приберёт к своим рукам самая сильная группировка.

FreeThinker написал(а):

Во-первых, если воспринимать мир как совокупность систем, то наиболее стабильные из них представляют собой именно однополярные модели, т. е. системы с доминированием одного центра.

Наиболее стабильны те системы, в которых помимо доминирующего центра имеется противовес в лице оппозиции. И этот противовес, если его правильно рассчитать, смещает центр тяжести так, что власть может находиться в состоянии наиболее устойчивого равновесия.

однополярные модели

Самые неуравновешенные модели.

FreeThinker написал(а):

что Америка попала в жесткий экономический кризис. Поэтому Обама выводит войска из регионов, где можно удерживать контроль менее затратными способами.

Наверное, имелось в виду, что Обама выводит войска из некоторых убыточных регионов ТУДА, где можно удерживать контроль менее затратными способами? То есть из-за экономического кризиса в Америке Обама идёт по пути наименьшего сопротивления?

FreeThinker написал(а):

Например, с Ираком американцы сделали все, что задумывали: раскололи и ослабили страну, запустили процесс противостояния суннитов, шиитов и курдов, и поддерживают эту ситуацию, организуя взрывы в различных частях Ирака. Поэтому они могут спокойно из Ирака выходить.

Америка вынуждена из Ирака уходить, т.к. в Ираке стало очень неспокойно. И задумывало американское правительство совсем не это, но всё у него пошло не по плану, наперекосяк, хотя правительство Штатов об этом предупреждали в своё время.

FreeThinker написал(а):

и выделяют средства только для охраны трубопроводов,

Кому выделяют средства? А кто охраняет трубопроводы, чтобы можно было спать спокойно?

FreeThinker написал(а):

Из Афганистана американцы уходят по другой причине – им не хватает силенок.

По этой же самой причине американцы драпают из Ирака, как и из Афганистана тоже.

FreeThinker написал(а):

Ради того, чтобы не потерять прибыли, чтобы нарастить их и усилить свою мировую власть, мировой олигархат готов пойти на большую войну.

"...Готов пойти на большую войну" -- самый верный способ потерять свои прибыли. Нечто подобное было во времена спасения Америкой Кувейта от Ирака: прилетела американская авиация и начала бомбить нефтеносные районы. И во сколько Америке обошлось подобное мероприятие? А ведь для того, чтобы качать нефть, надо ещё восстановит нефтепромыслы и трубопроводы после бомбёжек. А вообще, о какой войне может идти речь сейчас, если в Америке назрел жёсткий экономический кризис?

FreeThinker написал(а):

гражданская война всех против всех,

Зачем всех против всех? Народа против правительства. Но пока у народа будет возможность сменить власть мирным путём, он и будет стремиться сменить неугодную себе власть мирным путём. До гражданской войны и государственного переворота народ ещё доконать надо.

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Политика » Многополярный мир