Форум свободного мнения

Объявление

Армейский форум
Форум ТОН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Психология и философия » Не пойман- не вор>>


Не пойман- не вор>>

Сообщений 1 страница 20 из 31

1

Эту народную интерпретацию презумпции невиновности, можно рассматривать с двух точек зрения. С одной стороны это защита невиновного от несправедливых обвинений. С другой же, самооправдание не чистых на руку людей.
Будете ли Вы считать себя преступником, если Вашу вину не смогли доказать?

0

2

Если я совершил какое-то преступление, то безусловно, независимо от результата. Если же я ничего не делал, то разумеется не буду, опять же независимо от результата.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

0

3

Я бы даже сказала не "не пойман - не вор", а не посадили - не вор.

Подпись автора

Ⓒ Бесстрашный путешественник по эмоциональному спектру посредством химических порталов в стеклянных сосудах

ЖИЗHЬ ██████▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒ [32%] ЗАВЕРШЕHА

0

4

S@nder написал(а):

Будете ли Вы считать себя преступником, если Вашу вину не смогли доказать?

во-первых, многое зависит от совершённого преступления. так что если даже вину докажут, то преступником я себя всё равно могу не считать. во-вторых, кто меня будет судить? люди, которые быть может окажутся ничем не лучше меня, а потому их приговор, равно как и они сами, для меня ноль без палочки.

0

5

Я думаю мы все не идиоты,и если нарушаем закон ,то понимаем что совершаем преступление.Другое дело что не всякое преступление аморально,во всяком случае для нас.

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

6

FreeThinker, "вину не смогли доказать"- это значит, что действительно виновен и ты об этом знаешь.

бер написал(а):

не всякое преступление аморально,во всяком случае для нас.

То есть, кража рабочим какой ни будь гайки с завода менее или более аморальна, чем незаконное присвоение этого самого завода чиновником?

0

7

бер написал(а):

Я думаю мы все не идиоты,и если нарушаем закон ,то понимаем что совершаем преступление

закон придумали такие же люди, как и мы с вами. возможно даже и хуже, чем мы с вами. следовательно они взяли на себя полномочия определять, являемся ли мы преступниками. вопрос в том, с какой стати они имеют таковые полномочия и почему мы с их полномочиями должны считаться.

S@nder написал(а):

FreeThinker, "вину не смогли доказать"- это значит, что действительно виновен и ты об этом знаешь.

вопрос в чём именно "виновен". возможно, что никакой "вины" как таковой и нет, а имеется она лишь потому, что некто так решил.
судья и суд присяжных решает, что я виноват в том, что нарушил какой-то закон, написанный каким-то чиновником. но кто сказал, что этот закон справедлив и что чиновник не создал его ради своей же выгоды. и кто есть этот судья и присяжные? возможно среди них есть маньяки, педофилы, воры, насильники и убийцы, которые просто не попались в руки закона. так с какого перепуга эти отбросы общества должны решать, виноват я или нет? потому если я сам себя не считаю преступником, то я им и не являюсь.

S@nder написал(а):

То есть, кража рабочим какой ни будь гайки с завода менее или более аморальна, чем незаконное присвоение этого самого завода чиновником?

разумеется. в противном случае следует поощрение более тяжких преступлений, если нет разницы в степени аморальности и наказания.

0

8

FreeThinker написал(а):

потому если я сам себя не считаю преступником, то я им и не являюсь

является ли преступником человек, укравший твой кошелек; избивший, просто так, тебя до инвалидного кресла; наконец, просто убивший тебя, но не считающий себя преступником?

Подпись автора

... но его остановила жалость. "Какая жалость, что у меня кончились патроны", - подумал он.

0

9

S@nder написал(а):

То есть, кража рабочим какой ни будь гайки с завода менее или более аморальна, чем незаконное присвоение этого самого завода чиновником?

Кража,она и есть кража.Но вот если взять к примеру спекуляцию.В определённый период советской истории за валютные спекуляции давали вышку.Закон нарушен,и это по закону нормально.Но с точки зрения морали,валютчик и маньяк-убийца большая разница.Хотя закон безжалостен к обоим.

FreeThinker написал(а):

закон придумали такие же люди, как и мы с вами. возможно даже и хуже, чем мы с вами. следовательно они взяли на себя полномочия определять, являемся ли мы преступниками. вопрос в том, с какой стати они имеют таковые полномочия и почему мы с их полномочиями должны считаться.

Речь ведь идёт о законе,а не о законности их полномочий.Странно слышать это от человека отрицающего демократию.Если демократии нет,то вы будете считаться с полномочиями тех кто стоит у власти просто потому что они сильнее, и вы на них никак не влияете.А им до вас нет никакого дела,как захотят,так и сделают.

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

10

FreeThinker, интересная точка зрения.
Значит ли она, что ты ставишь себя над обществом или вне общества в котором живёшь? Ведь все остальные его члены общества принимают законы как необходимые инструменты регулирования отношений в нём.

0

11

Cuckermann написал(а):

является ли преступником человек, укравший твой кошелек; избивший, просто так, тебя до инвалидного кресла; наконец, просто убивший тебя, но не считающий себя преступником?

это с какой стороны посмотреть. может он за дело меня убил или избил. если же не за дело, то этот человек будет считать себя преступником. речь разумеется идёт об адекватных людях, а не о всяких маньяках с психическими отклонениями. наверное это стоило уточнить.

бер написал(а):

Речь ведь идёт о законе,а не о законности их полномочий.Странно слышать это от человека отрицающего демократию.

что тут странного? сравните общее число имеющихся законов в любой стране с числом законов, в принятии которых непосредственно принимал участие народ. вот вам и ответ на вопрос о демократии. законы принимает кучка людей, имеющих власть. и принимает она эти законы в первую очередь в выгоду себе.

бер написал(а):

Если демократии нет,то вы будете считаться с полномочиями тех кто стоит у власти просто потому что они сильнее, и вы на них никак не влияете.А им до вас нет никакого дела,как захотят,так и сделают.

вот и получается, что демократии нигде нет. потому что всё происходит именно так, как вы пишете.

S@nder написал(а):

Значит ли она, что ты ставишь себя над обществом или вне общества в котором живёшь?

а такое разве возможно? стадо сразу же растопчет или сожжёт на костре. ну или если по современному, то обвинит в терроризме, например.

S@nder написал(а):

Ведь все остальные его члены общества принимают законы как необходимые инструменты регулирования отношений в нём.

ты сам лично принимаешь какие-либо законы? или ты не являешься членом общества? законы принимают за тебя, а ты им можешь разве что подчиняться или не подчиняться.

0

12

FreeThinker написал(а):

ты сам лично принимаешь какие-либо законы? или ты не являешься членом общества? законы принимают за тебя, а ты им можешь разве что подчиняться или не подчиняться.

На мой взгляд, не важно кто принимает законы и даже то, на сколько эти законы мудры, справедливы и т. д. Важно, что бы эти законы исполнялись всеми. Тогда и законотворцы будут задумываться чего творят. Недостижимый идеал? А, что совершенно в этом мире? Но это же не значит, что к идеалу не нужно стремиться.

0

13

FreeThinker, значит любое своё действие ты оправдываешь его (действия) целесообразностью?

0

14

S@nder написал(а):

Важно, что бы эти законы исполнялись всеми.

с этим я полностью согласен.

S@nder написал(а):

На мой взгляд, не важно кто принимает законы и даже то, на сколько эти законы мудры, справедливы и т. д.

а вот тут уже труднее задачка. чем абсурднее и несправедливее законы, тем больше вероятность того, что они станут нарушаться.
хорошо это или плохо, сказать трудно. потому что с этим:

S@nder написал(а):

Важно, что бы эти законы исполнялись всеми. Тогда и законотворцы будут задумываться чего творят.

я абсолютно не согласен. ибо законотворцы могут начать задуматься над целесообразностью своих законов лишь тогда, когда против этих законов будут протестовать и перестанут их выполнять. а иначе, на нет и суда нет. раз законы принимаются людьми, значит люди ими довольны, и можно продолжать и дальше принимать такие же глупые законы.

S@nder написал(а):

FreeThinker, значит любое своё действие ты оправдываешь его (действия) целесообразностью?

по крайней мере стараюсь. и по моему каждый человек делает то же самое.

0

15

FreeThinker написал(а):

ибо законотворцы могут начать задуматься над целесообразностью своих законов лишь тогда, когда против этих законов будут протестовать и перестанут их выполнять.

Или когда они сами вынуждены будут выполнять свои законы. Они или их родственники или знакомые. Понимаешь о чём я?

FreeThinker написал(а):

по моему каждый человек делает то же самое.

То есть совершая преступление, человек думает: "Мне хочется красиво жить, а честно заработать не могу, значит моё воровство\ убийство\ мошенничество- оправдано".

0

16

S@nder написал(а):

Или когда они сами вынуждены будут выполнять свои законы. Они или их родственники или знакомые. Понимаешь о чём я?

понимаю, о чём ты. только ты не учёл, что будучи законотворцами, они не будут творить законы в ущерб себе самим.

S@nder написал(а):

То есть совершая преступление, человек думает: "Мне хочется красиво жить, а честно заработать не могу, значит моё воровство\ убийство\ мошенничество- оправдано".

вот ты оказывается о чём говорил. я тебя не так понял.
нет, у меня последовательность другая. я сначала думаю, а потом делаю. а не наоборот. потому мне не нужно ex post искать оправдания для каких-либо глупых действий.

0

17

FreeThinker написал(а):

только ты не учёл, что будучи законотворцами, они не будут творить законы в ущерб себе самим.

Нет, именно это я и имел ввиду.
Конечно же не будут творить в ущерб себе, а значит и в ущерб остальным. Мы же говорим практически об утопии, когда все равны перед законом :)

0

18

S@nder написал(а):

Мы же говорим практически об утопии, когда все равны перед законом

равенство невозможно уже по одной той причине, что одни имеют право издавать законы, а другие не имеют. при всём желании и стремлении, всем угодить невозможно.

0

19

FreeThinker написал(а):

равенство невозможно уже по одной той причине, что одни имеют право издавать законы, а другие не имеют.

Принципиально не согласен.
Равенство невозможно из-за того, что одни выполняют, а другие нет. Или у одних есть возможность найти лазейку в законах, а у других нет.

0

20

FreeThinker написал(а):

сравните общее число имеющихся законов в любой стране с числом законов, в принятии которых непосредственно принимал участие народ. вот вам и ответ на вопрос о демократии. законы принимает кучка людей, имеющих власть. и принимает она эти законы в первую очередь в выгоду себе.

Где вы такое увидели?Даже у нас невозможно принять очередной закон без одобрения его госдумой,в которую избираются представители народа.Да у нас дума карманная и система выборов хромает,но не стоит наши проблемы переносить на демократию в целом.

S@nder написал(а):

Мы же говорим практически об утопии, когда все равны перед законом

В нашем УК как раз законодательно закрепленно неравенство перед законом.И это достаточно логично обоснованно.

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Психология и философия » Не пойман- не вор>>