Форум свободного мнения

Объявление

Xinki

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Обо всем » О власти


О власти

Сообщений 1 страница 20 из 44

1

ВЛАСТЬ- какие у неё плюсы и минусы?
Что даёт человеку власть?
К чему обязывает?
Ограничивает ли в выборе, или наоборот даёт широкие возможности выбора?
К чему приводит концентрация власти в одном человеке?
И какие качества взращивает в человеке данная ему власть?Может ли человек  имея власть остаться самим собою?
В общем давайте обсудим, что же дает власть и чего она лишает?)

0

2

Огромные возможности дает власть, и вседозволенность и деньги и ощущение того, что ты выше и лучше других.
А минусов  не вижу.

0

3

Помню что читала у кого-то что "власть приходит из народа, но никогда туда не возвращается".
Думаю что этой одной фразой можно сказать очень многое

0

4

-=ЧаРоДеЙкА=- написал(а):

Огромные возможности дает власть, и вседозволенность и деньги и ощущение того, что ты выше и лучше других.
А минусов  не вижу.

есть такое правило - кто выше летает, тому и падать больнее. да и к тому же власть, как правило, сочетается с большой ответственностью, которую надо нести на своих плечах.
хотя с другой стороны, власть имущим может быть "прощено" то, за что других сильно накажут.

ДикарочкА написал(а):

К чему приводит концентрация власти в одном человеке?
И какие качества взращивает в человеке данная ему власть?Может ли человек  имея власть остаться самим собою?

концентрация власти в одном человеке приводит скорее к негативным последствиям. может появится культ личности. к примеру, вспомним Туркменистан времён правления Ниязова, или как он себя называл, Туркменбаши (отец всех туркмен), когда названия дней недели и месяцев переименовывались в имена его матери, каких-то родственников и т.д., в школах преподавалась книга, написанная им самим, когда повсюду стояли его памятники, когда закрывались театры только потому, что он в них ничего не понимал и т.д. и т.п. действия, доходящие до полного абсурда.
в общем же, думаю, что тут всё зависит от величины власти и от самого человека. власть не обязательно должна сделать человека злым.

0

5

смотря какая власть подразумевается. у многих есть власть над своими домашними животными)))или власть вахтера не пустить вас 
в заведение. власть политическая слишком широка обсуждения,с такой активностью в данной теме. власть она разная. сделай так,чтоб люди зависили от тебя,вот и весь рецепт

0

6

polimer написал(а):

у многих есть власть над своими домашними животными

и таковая ограничена законами по содержанию животных.

polimer написал(а):

или власть вахтера не пустить вас  в заведение

также ограничена указаниями и нормами, выданными вахтёру вышестоящим начальством.

polimer написал(а):

власть политическая

власть политическая - это абсолютная власть, т.е когда никто не стоит выше, кто может ограничить применении власти.

polimer написал(а):

сделай так,чтоб люди зависили от тебя,вот и весь рецепт

не совсем. власть ещё необходимо уметь удержать.

0

7

По поводу политической власти не согласна, потому что над высшими чинами по-любому стоит кто-то еще выше

0

8

Да это точно,рулят по любому нашими -вождями засранцами! Иначе они не загоняли бы страну,людей в это болото! Где безноказанно рулят-ворьё,жополизы!!! А ведь всё это идёт сверху!!!

0

9

Власть -- право и возможность распоряжаться кем-чем-либо. Прежде всего возможность распоряжаться, т.к. юридического права может и не быть. Это может быть первобытное изначальное право сильного человека по отношению к слабому человеку. Есть ли власть в дикой природе у животных? Есть, но звери не понимают этого так, как понимает человек. Политическая власть -- это частный случай власти, подразумевающий политическое господство, государственное управление.

ЧаРоДеЙкА написал(а):

Огромные возможности дает власть, и вседозволенность и деньги и ощущение того, что ты выше и лучше других.
А минусов  не вижу.

Один минус -- завистники, которые любыми путями желают занять место правителя. Второй минус -- ответственность за свою собственность, своих подопечных, если распоряжаешься людьми. Конечно, с народом можно и не считаться, но такая власть будет недолговечной -- подобного правителя либо свергнут, либо он будет вынужден спасаться бегством от разъярённых людей.

ДикарочкА написал(а):

К чему приводит концентрация власти в одном человеке?
И какие качества взращивает в человеке данная ему власть?Может ли человек  имея власть остаться самим собою?

Концентрация власти в одном человеке приводит к абсолютной монархии. Какие качества взращивает в человеке данная ему власть? Смотря что за человек. Может ли человек  имея власть остаться самим собою? Может.

FreeThinker написал(а):

власть политическая - это абсолютная власть, т.е когда никто не стоит выше, кто может ограничить применении власти.

А как же ограниченная монархия? Или демократическая власть? Да и абсолютный монарх, если не самодур, считается с волей народа. А ещё над людьми, возможно, есть Бог. Если кто-то здесь верующий.

polimer написал(а):

смотря какая власть подразумевается.

Понятно, что не куцая властишка.
http://www.kolobok.us/smiles/rpg/king.gif

0

10

Шип написал(а):

Да это точно,рулят по любому нашими -вождями засранцами! Иначе они не загоняли бы страну,людей в это болото! Где безноказанно рулят-ворьё,жополизы!!! А ведь всё это идёт сверху!!!

ворьё и жополизы у руля - это один из атрибутов капитализма. существующий повсеместно, где существует и сам капитализм. хотя, впрочем, и при социализме как минимум жополизы вполне удачливо могли пробиться к рулю.

Поллукс-14 написал(а):

Прежде всего возможность распоряжаться, т.к. юридического права может и не быть.

право всегда найдётся, даже юридическое. например, вас с полным правом могут задержать на 48 часов для выяснения личности. в зависимости от страны данный срок, соответственно, варьирует.

Поллукс-14 написал(а):

Это может быть первобытное изначальное право сильного человека по отношению к слабому человеку.

в данном случае это как раз таки не право, а именно возможность.

Поллукс-14 написал(а):

Есть ли власть в дикой природе у животных? Есть, но звери не понимают этого так, как понимает человек.

как же именно они это понимают?
волчья стая, в которой наиболее матёрый и приспособленный волк, способный привести остальную к успешной охоте, ничем не отличается от людских лидеров.

Поллукс-14 написал(а):

Второй минус -- ответственность за свою собственность, своих подопечных, если распоряжаешься людьми. Конечно, с народом можно и не считаться, но такая власть будет недолговечной -- подобного правителя либо свергнут, либо он будет вынужден спасаться бегством от разъярённых людей.

слишком всё просто и однобоко. запросто могут свергнуть и того, кто добродушен, и даже скорее всего именно его первым и свергнут.
да и к тому же не обязательно всё переносить на уровень государственной власти. к примеру, взаимоотношения начальник-подчинённый никакого отношения к государственной власти не имеют, однако для человека они означают подчас гораздо больше, чем государственная власть.

Поллукс-14 написал(а):

А как же ограниченная монархия? Или демократическая власть?

а это уже смотря кто и что желает видеть. что пожелает, то и увидит. потому как ограниченная власть это всего лишь видимость, и все эти ограничения созданы власть имущими искусственно, чтобы пускать пыль в глаза и поднимать собственную репутацию.

Поллукс-14 написал(а):

Да и абсолютный монарх, если не самодур, считается с волей народа.

с волей народа? сколько людей, столько и мнений. невозможно угодить каждому.
власть лишь предлагает народу определённые варианты выбора, которые были заранее продуманы и подобраны этой властью. максимум, что может народ, это выбрать из предложенных вариантов. отличие абсолютного монарха может заключаться лишь в том, что существует лишь один единственный вариант для выбора.

0

11

FreeThinker написал(а):

ворьё и жополизы у руля - это один из атрибутов капитализма.

Изъяны воспитания. Что же, среда может поспособствовать появлению подобных людей.

вполне удачливо могли пробиться к рулю.

Согласно легенде, им даже к апостолам удалось пробиться.

право всегда найдётся, даже юридическое

Найдётся, конечно. У сильного всегда... понятно, кто виноват. Но, чтобы делу дать законный вид и толк, возникшую мораль ещё нужно юридически оформить. Истоки законодательной власти, так сказать. Соответственно, и исполнительной тоже, т.к. за исполнением закона кому-то придётся следить.

в данном случае это как раз таки не право, а именно возможность.

Осознание власти. Зачатки морали.

как же именно они это понимают?

Интересный вопрос. Попробуйте мысленно представить себя каким-нибудь животным, если получится, представить, что у Вас инстинкт превалирует над рассудком. Или понаблюдать со стороны за человеком с атавистичным сознанием. Или хотя бы почитать исследовательские работы учёных, которые наблюдали за подобными людьми.

ничем не отличается от людских лидеров.

Хотите сказать, что разумность потеряли людские лидеры? Человек может до максимум возможного опуститься до уровня животного, но (за редкими исключениями) обратно обезьяной он не станет. Редкие исключения -- психические заболевания.

слишком всё просто и однобоко. запросто могут свергнуть и того, кто добродушен, и даже скорее всего именно его первым и свергнут.

Добренький правитель? Благими намерениями вымощена дорога в ад. Возможно, сам того не понимая, такой правитель не считается с основной массой населения. Соглашаясь со всеми подряд, он даёт слабину кучке авантюристов и в итоге идёт против народа. Досадно только то, что такого правителя чаще всего устраняет от власти не народ, а эта самая кучка авантюристов, которая захватывает власть со всеми вытекающими из этого негативными для народа последствиями.

к примеру, взаимоотношения начальник-подчинённый никакого отношения к государственной власти не имеют

Не будут иметь только для случая неофициальной, неформальной власти. А так уже истоки государственности.

а это уже смотря кто и что желает видеть

А если сделать ставку на объективное мышление?

и все эти ограничения созданы власть имущими искусственно

Смотря какую систему создашь.

с волей народа? сколько людей, столько и мнений. невозможно угодить каждому.

Считается с большинством, если понимает, что из этого вытекает. А иначе маленькие москиты могут зажрать даже крупного и сильного зверя.

максимум, что может народ

Пропагандистских трюков у власти, конечно, много, но самый максимум, на что способен народ, -- это уничтожить государственную систему вместе с правительством. И власти следует об этом помнить.

0

12

Поллукс-14 написал(а):

Изъяны воспитания. Что же, среда может поспособствовать появлению подобных людей.

не думаю, что воспитания. склонности характера или просто жизнь заставляет крутиться.

Поллукс-14 написал(а):

Интересный вопрос. Попробуйте мысленно представить себя каким-нибудь животным, если получится, представить, что у Вас инстинкт превалирует над рассудком. Или понаблюдать со стороны за человеком с атавистичным сознанием. Или хотя бы почитать исследовательские работы учёных, которые наблюдали за подобными людьми.

рассудок лишь способствует более цивилизованному претворению в жизнь инстинктов. так что разницы с животными особой нет, разве что люди рогами бодаться не будут. хотя.. есть и такие, кто будет.

Поллукс-14 написал(а):

Хотите сказать, что разумность потеряли людские лидеры?

ответ на этот вопрос я написал выше. принципы, на которых всё строится, абсолютно ничем не отличаются у людей и животных. разница лишь в морально-нравственной оболочке, существующей в основном за счёт законов.

Поллукс-14 написал(а):

Добренький правитель? Благими намерениями вымощена дорога в ад. Возможно, сам того не понимая, такой правитель не считается с основной массой населения. Соглашаясь со всеми подряд, он даёт слабину кучке авантюристов и в итоге идёт против народа. Досадно только то, что такого правителя чаще всего устраняет от власти не народ, а эта самая кучка авантюристов, которая захватывает власть со всеми вытекающими из этого негативными для народа последствиями.

мнение о правителе, по сути, создают его конкуренты. и оно, соответственно, всегда негативное. если они себе не могут этого позволить во время правления, значит они сделают это после.
если конкурентов нет, или же правитель пользуется всеобщей поддержкой, значит ему льстят или он диктатор, создавший культ личности. тем самым подписав себе приговор рано или поздно быть съеденным, хорошо если уже после своей смерти.
за немногими исключениями всё именно так и обстоит. любой правитель должен брать в расчёт, что его будут поливать грязью, если не во время правления, то наверняка после.

Поллукс-14 написал(а):

Не будут иметь только для случая неофициальной, неформальной власти. А так уже истоки государственности.

государственная власть не может регулировать всё до мелочей, равно как и человек не может решать все свои проблемы с помощью государственной власти.

Поллукс-14 написал(а):

А если сделать ставку на объективное мышление?

это и есть самое что ни на есть объективное мышление. не нужно идеализировать модели власти, самой же властью и выдуманные для себя.

Поллукс-14 написал(а):

Смотря какую систему создашь.

можете создать любую. как я писал выше, разница лишь в количестве предлагаемых властью вариантов выбора для народа. но все эти варианты всё равно предусмотрены и просчитаны властью.

Поллукс-14 написал(а):

Считается с большинством, если понимает, что из этого вытекает. А иначе маленькие москиты могут зажрать даже крупного и сильного зверя.

меньшинство может побеждать только при поддержке извне.

Поллукс-14 написал(а):

максимум, на что способен народ, -- это уничтожить государственную систему вместе с правительством.

сам по себе народ на это неспособен. народ всего лишь является орудием уничтожения в руках узкого круга лиц. хотя может оказаться, что очень даже и не узкого, а вполне себе широкого, учитывая поддержку извне.

0

13

FreeThinker написал(а):

не думаю, что воспитания. склонности характера

Тренировка может побороть инстинкт. Человек может заниматься самотренировкой и обучиться самоконтролю.

или просто жизнь заставляет крутиться.

Ещё есть смерть.

так что разницы с животными особой нет

Духовность свойственна только человеку.

мнение о правителе, по сути, создают

Результаты его правления. Я уж так думаю.

государственная власть не может регулировать всё до мелочей, равно как и человек не может решать все свои проблемы с помощью государственной власти.

Конфликты, разумеется, всегда будут существовать. От людей зависит только то, как они научатся их разрешать.

это и есть самое что ни на есть объективное мышление.

Есть объективные признаки абсолютной и ограниченной власти. Если исходить из этого факта, то это и будет объективным мышлением. А так каждый для себя лично может видеть всё, что ему заблагорассудится.

меньшинство может побеждать только при поддержке извне.

От общественного мнения очень многое зависит.

сам по себе народ на это неспособен. народ всего лишь является орудием уничтожения в руках узкого круга лиц. хотя может оказаться, что очень даже и не узкого, а вполне себе широкого, учитывая поддержку извне.

Интересно люди устроены. Если рядом с ними нет такого человека, который ясно и толково объяснил бы им то, как они будут умирать, то эти люди падают духом. Если же таковой человек появляется, то люди могут показать чудеса такой храбрости, что уже... в общем, на грани безрассудства.

0

14

Поллукс-14 написал(а):

Тренировка может побороть инстинкт. Человек может заниматься самотренировкой и обучиться самоконтролю.

как правило, люди не умеющие крутиться в условиях жёсткой конкуренции, пытаются этому научиться. а не наоборот.

Поллукс-14 написал(а):

Ещё есть смерть.

конечно, некоторые готовы к суициду и из-за материального недостатка.

Поллукс-14 написал(а):

Духовность свойственна только человеку.

человеку, не испытывающему нужды. в противном случае инстинкты возьмут верх.

Поллукс-14 написал(а):

Результаты его правления. Я уж так думаю.

результаты правления могут быть искажены последователями-конкурентами. Сталин этому хороший пример. а история, как известно, это проститутка среди наук.

Поллукс-14 написал(а):

Есть объективные признаки абсолютной и ограниченной власти. Если исходить из этого факта, то это и будет объективным мышлением. А так каждый для себя лично может видеть всё, что ему заблагорассудится.

есть видимость некоторых вещей, которую каждый при желании может считать признаками того или иного. объективное же мышление занимается поиском истины и рассмотрением сути происходящего для того, чтобы дать этому трезвую оценку.

Поллукс-14 написал(а):

От общественного мнения очень многое зависит.

общественное мнение само по себе ничего не значит до тех пор, пока оно не выльется в конкретные действия. для начала действий нужны активисты и организаторы. о них я и писал выше.

0

15

FreeThinker написал(а):

как правило, люди не умеющие крутиться в условиях жёсткой конкуренции, пытаются этому научиться. а не наоборот.

А кто сразу умеет? Вот родился новый человек -- идите его учите.

конечно, некоторые готовы к суициду и из-за материального недостатка.

И при этом прихватить с собой на тот свет как можно больше материально обеспеченных людей. Знакомая история.

человеку, не испытывающему нужды. в противном случае инстинкты возьмут верх.

Не испытывающему нужды в духовной пище. Материальная пища -- как-то само собой подразумевается. А так, конечно, инстинкты могут взять верх.

результаты правления могут быть искажены

Восстановят потом. А вообще, самое плохое и непростительное, что государство может сделать со своими гражданами, -- это искажение исторического прошлого.

есть видимость некоторых вещей

А если не видимость? Факты-факты. Другое дело, что не всегда возможно чётко отделить иллюзию от реальности, т.к. многие вещи основаны на вере.

которую каждый при желании может считать признаками того или иного.

Чёткой границы, конечно, нет, но за некоей чертой уже начинается наивность или самообман. Если иллюзия настолько очевидна, то обмануть возможно только дурачка.
Есть такие понятия: де-юре и де-факто. Используя эти понятия, можно дать оценку власти: абсолютная она или ограниченная.

общественное мнение само по себе ничего не значит до тех пор, пока оно не выльется в конкретные действия.

Выльется в конце концов. Нужен только толчок, который стронет лавину. Все эти пикеты, забастовки... А то мало было случаев, когда толпа граждан выволакивала на улицу служащих политической полиции и забивала их до смерти. И многие делали это отнюдь не в порыве охвативших их чувств, а разумно, потому, что считали, что, поступая таким образом, поступают правильно.

0

16

Вот еще одна кочка зрения на власть:
Для начала предлагаю принять к сведению, что одно и то же (вещь, событие, качество...) для разных употребителей может иметь разное значение, вплоть до противоположного. Впрочем, и для одного и того же употребителя каждое употребление может иметь множество полезностей и вредностей. Типа - отравился мёдом:  1. принял смертельную дозу медовухи; 2. питался одним мёдом и умер от белковой дистрофии, или диабета, или аллергии; 3. зажалили насмерть пчелы.
И еще предлагаю ввести пару терминов, не науки ради, а юмору для. Это не дОлжно никОго оскОрблять, ибо эти два термина пересекают каждую личность в разной мере и эта мера не кореллируется ни с какими ни биологическими, ни с социальными факторами. ЭТА МЕРА - НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! Итак, одну часть человечьего материала (грубо-бесстрастно-академически) называем ЭЛЬФАМИ, и описываем их качествами благородными, интеллектуально и творчески продуктивными, но в социальном плане индивидуалистичными и слабокоммуникабельными. Другую часть назовем ГОБЛИНАМИ, их мы описываем качествами "заземленными" на биологическую сущность, интеллектуально-творческие усилия их направлены на потребление благ,  в социальном плане они очень переменчивы от всеобщего братства до всеобщей вражды, от счастья по пустякам, до печали от окровения. Разумеется, за этими двумя терминами проглядывает некая модель общественного устройства, но об это в другом месте...
И так, власть для эльфов и гоблинов. Всё очень просто. Для эльфов власть есть нечто горькое, грязное и постыдное, но способное сотворить из человечьего (эльфо-гоблинного) материала вечный конструкт для вечной жизни этого самого материала. И самовоспроизводства вечных конструктов для вечной жизни, желательно. Эльфы на этом зациклены, факт. Но это делает эльфов если не вечными, то вечно уважаемыми.  Для гоблинов власть есть сладчайший яд. Они алчут от власти благ и комфорта. Желательно в таком количестве и качестве, чтобы оне самовоспроизводились автоматически и с минимумом усилий и для себя, и для своих потомков. Гоблины на этом зациклены, тоже факт. Но это делает гоблинов либо при жизни трупами смердящими, либо посмертно насмерть забытыми. Что в удачном случае.

0

17

Поллукс-14 написал(а):

А кто сразу умеет? Вот родился новый человек -- идите его учите.

а в процессе обучения будет тренироваться инстинкт и способы его применения, а не наоборот. об этом и речь.

Поллукс-14 написал(а):

И при этом прихватить с собой на тот свет как можно больше материально обеспеченных людей. Знакомая история.

ну, это далеко не всегда. точнее говоря, если нет связи с идеологией, то практически никогда. а если есть связь с идеологией, то тут вопрос, кто по сути является инициатором данного действия.

Поллукс-14 написал(а):

Не испытывающему нужды в духовной пище. Материальная пища -- как-то само собой подразумевается. А так, конечно, инстинкты могут взять верх.

нужды в духовной пище не будет пока не будет удовлетворена нужда в пище материальной, или даже проще сказать в биологической. в общем, на пустой желудок.. сами знаете.

Поллукс-14 написал(а):

Восстановят потом.

после какого-то времени это уже становится неактуальным. кто-то там-то тогда-то правил и что-то делал. кому это надо.

Поллукс-14 написал(а):

А вообще, самое плохое и непростительное, что государство может сделать со своими гражданами, -- это искажение исторического прошлого.

так ведь историю искажает не государство, а некоторые граждане. можем назвать их активистами, сеющими свою ложь в массы. государство лишь идёт на поводу у этой массы.
другое дело, если речь идёт о государстве иностранном, вскармливающем и поддерживающем этих активистов, кои, конечно, могут заниматься изобретением лжи и добровольно, исходя из собственных убеждений. но иностранному государству в любом случае до чужих граждан дела нет, оно заботится о своих.

Поллукс-14 написал(а):

А если не видимость? Факты-факты. Другое дело, что не всегда возможно чётко отделить иллюзию от реальности, т.к. многие вещи основаны на вере.

оценка фактов зависит от видения вещей.
лев откусил голову человеку - это факт. но видение этого факта может быть разным. один видит льва, напавшего на человека и бессовестно откусившего ему голову. другой видит человека, который дразнил льва и совал ему свою голову в пасть.

Поллукс-14 написал(а):

Есть такие понятия: де-юре и де-факто. Используя эти понятия, можно дать оценку власти: абсолютная она или ограниченная.

вопрос в том, кто и на основе чего выносит вердикт касательно де-юре. ибо де-юре из этих двух является ключевой величиной. а де-факто лишь зависит от видения, подгоняемого под де-юре.
именно по такой схеме в мире и определяется кто какую власть имеет. один де-факто является диктатором, но де-юре демократом, а другой наоборот. вопрос в том, кто это решил и имеются ли возможность подкрепить это слово конкретной физической силой.

Поллукс-14 написал(а):

Выльется в конце концов. Нужен только толчок, который стронет лавину. Все эти пикеты, забастовки... А то мало было случаев, когда толпа граждан выволакивала на улицу служащих политической полиции и забивала их до смерти. И многие делали это отнюдь не в порыве охвативших их чувств, а разумно, потому, что считали, что, поступая таким образом, поступают правильно.

для существования лавины мало одного лишь толчка, нужен ещё и снег. без него никак.
толпа граждан много чего делала, это невозможно отрицать. можно только уточнить, что толпа идеологически подготовленных активистами граждан. если хотите, зомбированных. без этого над гражданами преобладает страх, который и возьмёт верх, в следствии чего никакого бунта не будет.

Змей Подколодный написал(а):

И еще предлагаю ввести пару терминов, не науки ради, а юмору для. Это не дОлжно никОго оскОрблять, ибо эти два термина пересекают каждую личность в разной мере и эта мера не кореллируется ни с какими ни биологическими, ни с социальными факторами. ЭТА МЕРА - НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ! Итак, одну часть человечьего материала (грубо-бесстрастно-академически) называем ЭЛЬФАМИ, и описываем их качествами благородными, интеллектуально и творчески продуктивными, но в социальном плане индивидуалистичными и слабокоммуникабельными. Другую часть назовем ГОБЛИНАМИ, их мы описываем качествами "заземленными" на биологическую сущность, интеллектуально-творческие усилия их направлены на потребление благ,  в социальном плане они очень переменчивы от всеобщего братства до всеобщей вражды, от счастья по пустякам, до печали от окровения. Разумеется, за этими двумя терминами проглядывает некая модель общественного устройства, но об это в другом месте...
И так, власть для эльфов и гоблинов. Всё очень просто. Для эльфов власть есть нечто горькое, грязное и постыдное, но способное сотворить из человечьего (эльфо-гоблинного) материала вечный конструкт для вечной жизни этого самого материала. И самовоспроизводства вечных конструктов для вечной жизни, желательно. Эльфы на этом зациклены, факт. Но это делает эльфов если не вечными, то вечно уважаемыми.  Для гоблинов власть есть сладчайший яд. Они алчут от власти благ и комфорта. Желательно в таком количестве и качестве, чтобы оне самовоспроизводились автоматически и с минимумом усилий и для себя, и для своих потомков. Гоблины на этом зациклены, тоже факт. Но это делает гоблинов либо при жизни трупами смердящими, либо посмертно насмерть забытыми. Что в удачном случае.

точнее говоря, неопределённость, если хотите страх, это то, чего и эльфы, и гоблины хотят, чтобы у них забрали. это задача власти. не важно, в чьих она руках - эльфов или гоблинов. главное, чтобы она могла это сделать. если это удаётся, то, в зависимости от того, в чьих руках власть, либо эльфы, либо гоблины будут проявлять недовольство. но оно будет держаться в рамках до тех пор, пока они будут счастливы в глубине души, не имея страха неопределённости.
ну, а вообще, это, конечно, всё крайности. не бывает идеальных эльфов и идеальных гоблинов. так же, как не бывает сплошь чёрного и белого или сплошь добра и зла.

0

18

FreeThinker написал(а):

не бывает идеальных эльфов и идеальных гоблинов.

Ну да, я предупреждал:

Змей Подколодный написал(а):

два терминаи (понятия! пересекают каждую личность в разной мере и эта мера не кореллируется ни с какими ни биологическими, ни с социальными факторами.

, а кроме того, интереснее мотивация человеков к игре во власть, а не ожидания прочих.
Что касается неопределенности, к ней не всегда страх, к ней еще и желания. Ибо неопределенность, которая становится определенностью способна удовлетворить потребность. Или иначе: удовлетворяем потребности через упорядочение стохастичности.http://www.kolobok.us/smiles/standart/smoke.gif

0

19

FreeThinker написал(а):

а в процессе обучения будет тренироваться инстинкт и способы его применения, а не наоборот. об этом и речь.

А в процессе обучения будет тренироваться человеческое сознание.

кто по сути является инициатором данного действия.

Кто инициатор террактов в московском метро?

нужды в духовной пище не будет пока не будет удовлетворена нужда в пище материальной, или даже проще сказать в биологической. в общем, на пустой желудок.. сами знаете.

Если мыслить приземлёнными понятиями, то оно так выходит.

после какого-то времени это уже становится неактуальным. кто-то там-то тогда-то правил и что-то делал. кому это надо.

Актуально. Людям нужно жить дальше, а умные люди учатся на ошибках.

так ведь историю искажает не государство, а некоторые граждане. можем назвать их активистами, сеющими свою ложь в массы. государство лишь идёт на поводу у этой массы.

А дальше уже сама система государственного аппарата начинает зомбировать мозги своих граждан, которые становятся жертвами установившегося режима.

другое дело, если речь идёт о государстве иностранном, вскармливающем и поддерживающем этих активистов

Это уже предательством называется.

могут заниматься изобретением лжи и добровольно, исходя из собственных убеждений. но иностранному государству в любом случае до чужих граждан дела нет, оно заботится о своих.

А дальше весь этот клубок может так запутаться, что дело закончится глобальной разрухой. И кто победитель?

лев откусил голову человеку - это факт. но видение этого факта может быть разным. один видит льва, напавшего на человека и бессовестно откусившего ему голову. другой видит человека, который дразнил льва и совал ему свою голову в пасть.

А если оба свидетеля дают одни и те же показания?

оценка фактов зависит от видения вещей.

Какой тип человека конкретно здесь и сейчас доминирует: исследователь-интеллектуал или софист? Оцените, пожалуйста, факт.

вопрос в том, кто и на основе чего выносит вердикт касательно де-юре. ибо де-юре из этих двух является ключевой величиной. а де-факто лишь зависит от видения, подгоняемого под де-юре.
именно по такой схеме в мире и определяется кто какую власть имеет. один де-факто является диктатором, но де-юре демократом, а другой наоборот. вопрос в том, кто это решил и имеются ли возможность подкрепить это слово конкретной физической силой.

В итоге, усердием умоломов и "здравомыслящих" филистеров, честное жульничество превращается в высокую математику.

для существования лавины мало одного лишь толчка, нужен ещё и снег. без него никак.

Общественное мнение и является таковым снегом. Лежит он себе в горах и дожидается, пока кто-нибудь заорёт: "Аллах!!! Акбар!!!" Глядишь -- пошла лавина крошить неверных.

толпа идеологически подготовленных активистами граждан.

Тогда это уже будет не бунт и не мятеж. Это уже будет организованное восстание.

Змей Подколодный написал(а):

ЭТА МЕРА - НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ!

Фактор неопределённости порождает сомнения. Мы не можем 100% быть уверенными в том, что наши потомки не выродятся неизвестно во что. Но, если большинство людей искренне поверит в неизбежный конец света, то он обязательно произойдёт. Если же большинство людей не будет на этом возможном конце света зацикливаться, то у них появляется шанс выжить.

0

20

ну, а вообще, это, конечно, всё крайности. не бывает идеальных эльфов и идеальных гоблинов. так же, как не бывает сплошь чёрного и белого или сплошь добра и зла.
-----------------------------------------------------
Не согласна. Есть либо добро - либо зло. И нет между ними промежутков. Так же, как совесть или она есть. или её нет. Или ты беременна, или нет. Нельзя быть немножко беременной. Или: можно с таким-то человеком идти в разведку. или нет. Какие тут могут быть нюансы?
А промежуточные состояния между добром и злом выдумали злодеи для маскировки. Приправляя зло толикой "добра",  чтобы запутать наивных людей.
Как это: человек, временами (местами) порядочный? Сегодня он порядочный. а завтра берёт тайм-аут, позволяет себе подлость, потом опять порядочный?

Подпись автора

Всё не так легко, как кажется.  -

                                                    - ( Закон Мерфи. )

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Обо всем » О власти