Форум свободного мнения

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Человек и закон » Суд присяжных - торжество демократии или верх абсурда?


Суд присяжных - торжество демократии или верх абсурда?

Сообщений 1 страница 20 из 25

Опрос

Суд присяжных - торжество демократии или верх абсурда?
да

50% - 3 нет

50% - 3
да

66% - 4 нет

33% - 2
да

16% - 1 нет

83% - 5
да

33% - 2 нет

66% - 4
да

16% - 1 нет

83% - 5
да

66% - 4 нет

33% - 2
да

50% - 3 нет

50% - 3
да

50% - 3 нет

50% - 3
да

16% - 1 нет

83% - 5
да

100% - 6 нет

0% - 0
Голосов: 6

1

Суд прися́жных — институт судебной системы, состоящий из коллегии присяжных заседателей, отобранных по методике случайной выборки только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы пра́ва. Суд присяжных рассматривает уголовные дела по обвинения, как правило, в тяжких преступлениях в первой инстанции. Суд присяжных возможен только в уголовном судопроизводстве. В некоторых штатах США присяжные могут принимать решение только единогласно. В других же — простым или квалифицированным большинством. (В Российской Федерации суд присяжных принимает решение большинством голосов.) Также в некоторых странах присяжные дают рекомендацию о применении высшей меры наказания или о наличии смягчающих вину обстоятельств. Однако, вопрос избрания меры наказания всегда решает только судья. (Исключение — США, в случае дела, предполагающего возможность смертной казни решение присяжных о неприменении смертной казни окончательное не подлежит обжалованию.)
В уголовном процессе присяжные обычно выносят вердикт о виновности/невиновности подсудимого.

В России суд присяжных действовал с 1864 по 1917. Институт суда присяжных снова введён в России в 1991—1993 годах с принятием поправок в Конституцию РСФСР, УПК РСФСР, закон о судоустройстве РСФСР и ряд других актов. С 1993 суд присяжных начал действовать в 9-ти регионах России: Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях. Позднее суды присяжных появились и в других регионах, и с 1-го января 2010 года институт суда присяжных действует во всех регионах России.

Интересует Ваше мнение по поводу суда присяжных.
Считаете ли Вы это позитивным методом правосудия, когда простой гражданин в буквальном смысле берёт власть в свои руки и вершит правосудие (а может и не правосудие, но всё-равно что-то вершит), или полным абсурдом, когда сборище каких-то людей, которые возможно вообще не находятся в той стадии умственного развития, чтобы вообще что-то решать, или которым вообще всё по барабану, лишь бы как-то сделать и отвязаться - решают чью-то судьбу и выносят приговор?
Как по-Вашему, не ставит ли подобный метод ведения правосудия под абсурд всю юридическую систему в целом? Зачем тогда нужны юристы и судьи с высшим образованием, годами протиравшие штаны за партами и "накачивавшие" свои мозги различными знаниями, если в итоге всё решают какие-то люди "с улицы", которые, возможно, даже не окончили начальную школу?
Ещё вопрос - согласились бы Вы сами быть присяжным? И как бы Вы отреагировали, если бы Вас самих судил суд присяжных?

0

2

По моему FreeThinker не совсем верно представляет себе, задачу присяжных. Рекомендую всем заинтересованным в этом вопросе посмотреть передачу на НТВ "Суд присяжных".

FreeThinker написал(а):

Считаете ли Вы это позитивным методом правосудия, когда простой гражданин в буквальном смысле берёт власть в свои руки и вершит правосудие

Всё совсем не так. Присяжные выслушивают доказательства обвинения и доводы защиты и на их основании решают достаточно ли доказательств для обвинения, заслуживает ли преступник снисхождения или принимает доводы защиты и выносит вердикт о невиновности.

FreeThinker написал(а):

или полным абсурдом, когда сборище каких-то людей, которые возможно вообще не находятся в той стадии умственного развития, чтобы вообще что-то решать, или которым вообще всё по барабану, лишь бы как-то сделать и отвязаться - решают чью-то судьбу и выносят приговор?

Они не выносят приговор. Приговор выносит судья. К тому же присяжных 12 человек и вероятность того, что всем будет по барабану не так уж и велика. И про умственное развитие то же самое. И самое главное, судья имеет право не принять вердикт присяжных и распустить коллегию, если они приняли вердикт противоречащий здравому смыслу или на основе недостаточных доказательств.

FreeThinker написал(а):

Зачем тогда нужны юристы и судьи с высшим образованием, годами протиравшие штаны за партами и "накачивавшие" свои мозги различными знаниями, если в итоге всё решают какие-то люди "с улицы", которые, возможно, даже не окончили начальную школу?

Для того, что бы были судьи, прокуроры, адвокаты, следователи и т. д. Присяжные никак заменить их не смогут.

FreeThinker написал(а):

Ещё вопрос - согласились бы Вы сами быть присяжным? И как бы Вы отреагировали, если бы Вас самих судил суд присяжных?

Добровольно не пойду. Посмотрев несколько вышеупомянутых передач, понял какое это не простое и ответственное занятие, решать судьбу людей на основе невнятных доказательств. Надо признать, что следственные органы работают из рук вон плохо.
Но если пригласят, то отвертеться можно только по уважительной причине.
Если бы меня судили, то безусловно я бы настаивал на суде присяжных, так как по статистике в судах присяжных оправдательных приговоров больше чем в обычных.

0

3

S@nder написал(а):

По моему FreeThinker не совсем верно представляет себе, задачу присяжных. Рекомендую всем заинтересованным в этом вопросе посмотреть передачу на НТВ "Суд присяжных".

S@nder, это возможно, тем более, что телеящик я не смотрю)

S@nder написал(а):

Они не выносят приговор. Приговор выносит судья.

но приговор судьи напрямую зависит от вердикта присяжных.
были ли такие случаи, когда присяжные выносят один вердикт, а судья противоположный? я не знаток, но что-то в этом очень сомневаюсь.

0

4

FreeThinker написал(а):

были ли такие случаи, когда присяжные выносят один вердикт, а судья противоположный? я не знаток, но что-то в этом очень сомневаюсь.

Нет, не совсем так. Раз видел, как присяжные признавали подсудимого виновным, хотя по ходу заседания выяснилось, что доказательств просто нет. И судья, руководствуясь соответствующей статьёй закона, не принимал вердикт, присяжных распускал, дело на доследование, вот только не помню, что с подсудимым, отпускали или нет.

FreeThinker написал(а):

но приговор судьи напрямую зависит от вердикта присяжных.

Обвиняемого признают виновным, допустим в убийстве. Это работа присяжных.
Судья выносит приговор на основе закона, сколько там за это положено.

0

5

S@nder написал(а):

Нет, не совсем так. Раз видел, как присяжные признавали подсудимого виновным, хотя по ходу заседания выяснилось, что доказательств просто нет. И судья, руководствуясь соответствующей статьёй закона, не принимал вердикт, присяжных распускал, дело на доследование, вот только не помню, что с подсудимым, отпускали или нет.

Судья может отправить дело на доследование только по ходу слушаний.Присяжные не распускаются если нет нарушений в ходе процесса.(общение присяжных с подсудимыми,адвокатами.прокурорами,судьями)В противном случае дело будет слушать новая коллегия присяжных.И кроме того присяжных не 12 а 24.Хотя решение принимают 12.Недостатки системы конечно есть.А подсудимым можно лишь посоветовать не судиться в летнее время,хотя если процесс длительный это не имеет особого значения.)))

Отредактировано бер (27-11-2011 20:37:37)

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

6

бер написал(а):

Присяжные не распускаются если нет нарушений в ходе процесса.

То о чём я говорил, было именно после объявления вердикта присяжных. Нарушений не было. Но. Доказательств вины подсудимого не было. Были какие то косвенные да домыслы следствия. Дело было шито белыми нитками, адвокат привёл весомые доводы невиновности подсудимого, но тем не менее присяжные признали его виновным. Судья после ознакомления с вердиктом, заявил, что присяжные, мягко говоря неправы и распустил присяжных. Не помню точную формулировку причины роспуска, но это было в конце процесса.

В общем суд присяжных принципиально не отличается от обычного. Судья, прокурор, адвокат, свидетели, обвиняемый. Прокурор приводит доказательства вины подсудимого, адвокат пытается или доказать невиновность или убедить, что преступление мог совершить другой человек, или в крайнем случае смягчить приговор. Судья ведёт процесс, то есть следит за тем что бы процесс шёл в рамках закона, выслушивает доводы обеих сторон и решает виновен ли подсудимый или нет (в суде присяжных этим занимаются присяжные), и выносит приговор. Присяжные не берут на себя полностью функции ни одной из сторон, всего лишь часть функций судьи, делая суд немного более демократичным, но не менее профессиональным.

Попробуйте ответить на этот вопрос.
Является ли суд присяжных более справедливым?

На мой взгляд не очень. Так как присяжные тоже люди и тоже совершают ошибки, оправдывают виновных и осуждают невинных.
Но в целом немного справедливее.

0

7

S@nder написал(а):

Но в целом немного справедливее.

Вот это ключевое лово.Пусть немного но справедливей.

S@nder написал(а):

То о чём я говорил, было именно после объявления вердикта присяжных. Нарушений не было. Но. Доказательств вины подсудимого не было. Были какие то косвенные да домыслы следствия. Дело было шито белыми нитками, адвокат привёл весомые доводы невиновности подсудимого, но тем не менее присяжные признали его виновным. Судья после ознакомления с вердиктом, заявил, что присяжные, мягко говоря неправы и распустил присяжных. Не помню точную формулировку причины роспуска, но это было в конце процесса

Странно,даже очень странно.Судья не может не согласится с вердиктом присяжных,нет у него таких полномочий.Вы же сами пишете

S@nder написал(а):

Судья ведёт процесс, то есть следит за тем что бы процесс шёл в рамках закона,

И на основании вердикта выносит приговор.Иначе теряется сам смысл суда присяжных.Вот к примеру посчитал судья что присяжные неправильно оправдали человека,взял да и разогнал их.Ну и смысл в присяжных?

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

8

бер написал(а):

Странно,даже очень странно.Судья не может не согласится с вердиктом присяжных,нет у него таких полномочий.Вы же сами пишете

S@nder написал(а):
Судья ведёт процесс, то есть следит за тем что бы процесс шёл в рамках закона,

Повторюсь, что это я видел в телевизионной передаче, но тем не менее сомневаюсь, что они там могут наврать относительно законов.
Когда судья отклонял вердикт, то ссылался при этом на некую статью о суде присяжных. Поэтому о нарушении закона речи не идёт.

бер написал(а):

И на основании вердикта выносит приговор.Иначе теряется сам смысл суда присяжных.Вот к примеру посчитал судья что присяжные неправильно оправдали человека,взял да и разогнал их.Ну и смысл в присяжных?

Дело в том, что он не просто так решил и всё. Там действительно была вопиющая несуразица со стороны присяжных. Наверное в законе есть специальная статья, именно для таких случаев, когда волею судеб собираются 12 баранов вместе  http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

0

9

S@nder написал(а):

Наверное в законе есть специальная статья, именно для таких случаев, когда волею судеб собираются 12 баранов вместе

Вообще-то 24.)))Насчёт закона надо будет посмотреть,дело это для Рф относительно новое,так что работает пока- через пень колода.))

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

10

бер написал(а):

Вообще-то 24.

Про 24 впервые слышу, где прячутся остальные 12?

0

11

S@nder написал(а):

Про 24 впервые слышу, где прячутся остальные 12?

Там же сидят.Не обязательно 24,но не меньше 20-ти.Это как в футболе,-запасные.))И кстати вы правы по поводу роспуска присяжных, в исключительных случаях это допускается и после оглашения вердикта.Хотя то,что вы описывали,теоретически конечно возможно,но практически даже не знаю.)))

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

12

бер написал(а):

Там же сидят.Не обязательно 24,но не меньше 20-ти.

Что то я задумался о количестве присяжных и понял, что действительно не знаю сколько их на самом деле присутствует на суде :) Число 12, наверное навеяно американскими фильмами да и нашим "12". Надо будет как ни будь по головам посчитать  http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

0

13

бер написал(а):

Хотя то,что вы описывали,теоретически конечно возможно,но практически даже не знаю.)))

То, что я смотрел всего лишь инсценировка, пусть и по реальному делу. Почему бы им не показать все возможности суда присяжных?

0

14

Ну конечно.Покажут вам как присяжные дремлют,разгадывают кроссфорды,и вообще дурака валяют.Особенно если процесс идёт несколько месяцев,а то и больше года.)))

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

15

бер написал(а):

Особенно если процесс идёт несколько месяцев,а то и больше года.)))

В передаче за час управляются  http://www.kolobok.us/smiles/standart/rofl.gif

0

16

В жизни бы так.Хотя нет,лучше не надо.)))

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

17

Не знаю как сприсяжными,а я считаю что нужно должность мирового судьи сначала сделать выборной,а то я тут пообщался с одним:смотрел на меня с таким презрением,как на страшном суде,а после захода коллеги стало у моего ответчика 2 адвоката.И ведь знает гондон о своей полной неуязвимости.

0

18

недавно сталкивался с Мировыми судьями!
на каждого человека по списку перед кабинетом  регламентом выделено ПЯТЬ минут!http://www.kolobok.us/smiles/standart/sorry.gif

что можно выяснить о человеке за ПЯТЬ минут!!!
только спросить персональные данные!
хоть и предусмотрена апеляция но если УЖЕ есть решение то отменить его ОЧЕНЬ сложно!

так что МАРАЗМ мировых судей это уже норма! никому там ты не нужен если не по звонку твое дело разбирают!http://www.kolobok.us/smiles/standart/aggressive.gif

0

19

А что вы хотели? Мировой суд - низшая судебная инстанция. Вы хотите, чтобы проблемы, типа "мой сосед наступил мне на ногу" рассматривались по пол года с привлечением всех, каких можно структур? Не та важность, а потому 5 минут вполне достаточно, чтобы разобрать такой мелкий конфликт. Судья не должен знакомиться с теми над кем суд происходит, это только вносит в процесс отрицательные моменты. Да и когда вы своё дело на рассмотрение подаете, вы уже всю информацию в заявлениях выкладываете, судья перед этим уже ознакомится с сутью ваших претензий или претензий к вам. А если не согласны - вперед подавать апелляцию, апелляции, как правило, рассматриваются уже в более высоких инстанциях.

Подпись автора

Русские могут казаться недалекими, нахальными или даже глупыми людьми, но остается только молиться тем, кто встанет у них на пути. © Уинстон Черчилль
Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы. © Пётр Столыпин

0

20

FreeThinker написал(а):

Зачем тогда нужны юристы и судьи с высшим образованием, годами протиравшие штаны за партами и "накачивавшие" свои мозги различными знаниями, если в итоге всё решают какие-то люди "с улицы", которые, возможно, даже не окончили начальную школу?

Я против суда присяжных. Люди с "улицы", без соответствующего образования и,  возможно, способности логически мыслить, не в состоянии анализировать и делать выводы из той информации, что может услышать на процесссе от прокурора и адвоката. Как сыграют два этих профи, таковы и будут выводы.

Я тут вас частенько читаю... и по своему примеру могу сказать, что без наличия знаний по теме, невозможно дойти до истины. Слушаю одного - хорошо поёт, верно..., я соглашаюсь с ним...... слушаю его оппонента... и понимаю, что ничего не понимаю, потому что тот тоже прав. И сделать выводы может мне помочь только моя личная симпатия к одному из двух или степень терпимости и убеждения, что каждый может проявить по отношению ко мне. Но я не думаю, что это в компетенции сотрудников суда, "разжёвывать" и "класть в рот" элементарные для них вещи. Конечно, при желании, можно и "зайца научить курить"... и попрактиковавшись, присяжные поднатореют и набирутся опыта... только не вижу в этом большой пользы.

Подпись автора

http://doodoo.ru/smiles/wo/girl_knitting.gif

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Человек и закон » Суд присяжных - торжество демократии или верх абсурда?